glitter

Tankene mine kom inn på dette etter at jeg leste en sak på Dagbladet.no om to Iranske kvinner som var dømt til døden for noen år tilbake; hun ene for drap på et barn født utenfor ekteskapet og hun andre for drap på ektemannen sin. De ble dømt for dette under et annet styre og med andre regler og nå skulle dommen altså fulbyrdes. Det er jo ingen hemmelighet at i Iran, som i en rekke andre land, er det dødstraff for mye mer enn bare drap. Du kan bli sendt i døden for bl.a. blasfemi, utroskap (mest sansynlig om det er en kvinne utro mot ektemannen) og homofili. Du kan også dømmes for lovbrudd begått som mindreårig. Jeg vet ikke hva du mener, men personlig synes jeg at å dømme noen til døden er feil. Det er nå slik at morderen på tiltalebenken en gang dømte sitt offer til døden, og er det da noe mer riktig av en jury og bestemme at morderen skal dø? Det er da ikke mer akseptabelt å drepe noen fordi om det er flere som tar avgjørelsen? Når en ser på Iran og andre land hvor mennesker dømmes til døden i ett sett, er det straks mange spørsmål som blir vesentlige å stille. Først kan en spørre seg om det er vår plikt å gå inn å gjøre noe med dette? Vi har sett innblandinger blitt gjort før. Vi har sett nasjoner gå til krig fordi et styresett ansees som feil. Og om svaret på det er ja, vi må gå inn å gjøre noe, foventer vi at USA ta på seg denne jobben også? En krig i Iran blir enda en krig i rekken av kriger mot muslimske land i et allerede ustabilt område hvor brenning av flagg og selvmordsbombing er akseptabelt å gjennomføre Allahs navn. Det er blitt vesten mot muslimene. Vi kan se at det eneste ekstremistene kan samles om er hatet mot "den hvite mann," han som blander seg inn i deres land og kultur. Det blir et intest hat av slikt. Min påstand er at det derfor mest sansynlig føre til en religionskrig. Og det er ingenting jeg frykter mer enn nettopp dette. Problemet med å gå inn i store kriger i dag er at det er andre omstendigeter enn hva man har sett i de tidligere kriger. Kombiner religiøse ekstrimister med atombåpen, og dryss på litt gamle skikker og kulturer, fordommer og en sterk nasjonalisme. Hva sitter du igjen med da? Ingenting?

I går på jobb lo vi godt av at Hamas, i god gammeldags Hitler stil, kjørrer propaganda opp over ørene på småunger. Det var nå riktig nok skolebøker og slikt som var the shit back in the day, og barne tv som benyttes nå, men likhetene er ikke akkurat til å overse. Som sagt lo vi egentlig av det, fordi det er så vanvittig at man kan sette en person i kanindrakt på barnetv og få han til å snakke om å drepe dansker, på lik linje med hva skolebøkene i nazi-tyskland gjorde når de hadde regnestykker hvor man skulle regne ut hvor mye gass som måtte til å for å drepe jøder. Det er nok enda et bevis på at om man ikke kjenner historien, er man dømt til å gjenta dem. Og muslimer verden over har tydeligvis lagt sitt hat på danskene nå. Og vi, ja, vi ser bare på. Er viktig å ikke si no høyt og offentlig, kan jo bli neste hatobjekt. Det som egentlig fikk meg til å vie muslimene noe som helst oppmerksomhet var likevel ikke dette, fordi jeg liker ikke å tenke at jeg skal hive bensin på bålet eller la ekstremistene tro deres skremselstaktikker virker. Det som fikk meg til å bry meg var egentlig at noe så uskyldig som sparegrisen ikke lengre skal taes i bruk fordi det er krenkede ovenfor muslimer. Og da tenker jeg... Sparegrisen? Det er jo en FIGUR - det er en knuselig keramikkfigur, ikke kjøtt og blod. Hvis denne grisefiguren er krenkede og må fjernes, er ikke ca alle andre keramikkfigurer som ikke finnes i Islam det da? Kan ikke se for meg at hamburger, kors, jesus figurer eller kirketårn er helt hot i Islam det heller. Kan vi ikke bare fjerne dette også med gang, så slipper vi å diskutere noe rundt det? Egentlig, kan ikke alle bare ta på seg sjal, be fem ganger om dagen og passe seg for alt som inneholder gris også? Vi vil jo ikke gjøre noe for å krenke andre overfølsomme religiøse. Det ville jo vært for dumt å ha egne tradisjoner.